Déjà-vu

Dass die gegen­wär­tige Archi­tektur zwar einer­seits zu immer neuen Orten, dabei aber ande­rer­seits zu immer gleichen Orten führt, ist nur vermeint­lich ein Wider­spruch. Überall entstehen Orte dieser Art, nicht nur in einer Stadt, sondern auch von Stadt zu Stadt, von Land zu Land. Diese Archi­tektur „konver­genter“ Orte lässt Häuser, Straßen, Plätze, Felder, Quartiere und ganze Städte zum Verwech­seln ähnlich und austauschbar erscheinen. Ist dafür – schluss­end­lich – ein abhanden gekom­menes Bewusst­sein für das Hier und Da verant­wort­lich, für die Eigen­tüm­lich­keit der Orte, die Entwurf und Bau immer schon voran­gehen? Die anstei­gende Aufmerk­sam­keit für diesen „Verlust des Ortes“ und mithin von Orten hat die dies­be­züg­liche Frage nach den Grund­lagen der Archi­tektur im gegen­wär­tigen Diskurs erneut aufge­worfen.¹„Identität der Archi­tektur“, 1. Aachener Tagung mit dem Thema: „Ort – 32 Posi­tionen zum Ortsbezug in der Archi­tektur“, Foyer Reiff­mu­seum, Fakultät Archi­tektur, RWTH Aachen, 26. – 27. Januar 2017, http://​ida​.rwth​-aachen​.de/. ↩︎

Das beschrie­bene Phänomen ist hinläng­lich bekannt: Vor mehr als zwanzig Jahren hatte Rem Koolhaas in The Generic City eine, wenn­gleich rheto­risch aufge­la­dene, der Sache nach und im Kern so doch eher nüchterne Analyse der Zeit vorgelegt.² Unter Rahmen­be­din­gungen bereits seit Jahr­zehnten laufender Globa­li­sie­rungs­pro­zesse seien die über­kom­menen Iden­ti­täten von Orten nurmehr Ballast und Wider­stand im Getriebe einer ohnehin weltweit rasch voran­schrei­tenden nivel­lie­renden Entwick­lung: „What are the disad­van­tages of identity, and conver­sely, what are the advan­tages of blankness? What if this seemingly acci­dental- and usually regretted-homo­ge­niza­tion were an inten­tional process, a conscious movement away from diffe­rence toward simi­la­rity? What if we are witnessing a global libe­ra­tion movement: ‘down with character!’ What is left after identity is stripped? The Generic?”³Koolhaas, Rem: The Generic City (1994), in: S,M,L,XL, Köln 1997 (dt. Über­set­zung in Arch+127); erstmals veröf­fent­lich aus Anlass der „Piet Mondriaan lecture“ die Rem Koolhaas am 25. November 1995 im „de Doelen“ in Rotterdam hielt. ↩︎Ebd. S. 3. ↩︎

Schein­kau­sa­li­täten lassen den Text zunächst plausibel ankommen. Aber geht die Erwartung einer humaneren Welt­ge­mein­schaft notwen­di­ger­weise mit der Erfahrung einer verall­ge­mei­nernden Anglei­chung all ihrer Erschei­nungs­formen Hand in Hand? Gleichen sich die Ungleich­heiten unter Anglei­chung von Orten aus? Ist das Konzept „Stadt“ gleich dem Bezugs­punkt „Ort“ für Archi­tektur damit überholt? Mitnichten. Identität ist keines­wegs ein starres Gerüst, das jeglicher Verän­de­rung Wider­stand leistet. Und so ist die Identität eines bestimmten Ortes – gleich der einer Person – schon deshalb auch nichts Abge­schlos­senes, weil sie etwas Zusam­men­ge­setztes, aus verschie­denen Iden­ti­täten Zusam­men­ge­setztes darstellt und von daher Verän­de­rung nicht nur einbe­zieht, sondern immer schon voraus­setzt. Wandel­bar­keit ist ein Merkmal von Identität, auch der Identität von Orten. Wert­schät­zung einer lokalen Veran­ke­rung („diffe­rence“) und Soli­da­rität in einer globalen Zuge­hö­rig­keit („simi­la­rity“) wider­spre­chen einander nicht und lassen sich unter dem Begriff der Identität problemlos zusam­men­führen.

Im Rückblick erscheint The Generic City – am Vorabend des Mill­en­niums – eher als ein von außen auf Archi­tektur und Stadt proji­ziertes, affir­ma­tives Erklä­rungs­mo­dell einer globalen Archi­tektur, die zumindest in Grund­zügen schon früher auch aus dem Inneren der Disziplin selbst – zum Beispiel als The Inter­na­tional Style⁴ – propa­giert worden war. Globa­li­sie­rungs­pro­zesse bieten keine erschöp­fenden Erklä­rungs­muster an, die das Phänomen „konver­genter“ Orte nach­voll­ziehbar machten, viel­leicht auch deswegen nicht, weil gleich­lau­fend vom scheinbar gegen­läu­figen Prozess der Indi­vi­dua­li­sie­rung die Rede ist, der mit dem gegen­wär­tigen Zustand von Archi­tektur und Stadt in Verbin­dung gebracht wird. Inhalt­lich beschreibt der aus der Sozio­logie kommende Begriff den im Rahmen gesell­schaft­li­cher Moder­ni­sie­rungs­pro­zesse sich voll­zie­henden Wechsel des Indi­vi­duums von einer Fremd- zur Selbst­be­stim­mung. Die Entlas­sung in die Selbst­be­stimmt­heit ist zugleich mit dem Übertrag der Verant­wor­tung für Identität und Sinn verbunden. Plura­li­sie­rung der Milieus und der Lebens­stile werden als Folge dieses sozialen Wand­lungs­pro­zesses angesehen.⁵Hitchcock, Henry-Russel / Johnson, Philip: Der Inter­na­tio­nale Stil 1932, Braun­schweig 1985. ↩︎Vgl. Müller, Hans-Peter: Die Plura­li­sie­rung sozialer Milieus und Lebens­stile (2012), in: http://​www​.bpb​.de/​p​o​l​i​t​i​k​/​g​r​u​n​d​f​r​a​g​e​n​/​d​e​u​t​s​c​h​e​-​v​e​r​h​a​e​l​t​n​i​s​s​e​-​e​i​n​e​-​s​o​z​i​a​l​k​u​n​d​e​/​1​3​8​4​5​5​/​d​i​e​-​p​l​u​r​a​l​i​s​i​e​r​u​n​g​-​s​o​z​i​a​l​e​r​-​m​i​l​i​e​u​s​-​u​n​d​-​l​e​b​e​n​s​s​t​i​l​e​?​p=0, abgerufen am: 15. März 2017. ↩︎

Häufig wird die Diver­sität der Lebens­formen mit der gegen­wär­tigen Vielfalt archi­tek­to­ni­scher Ausdrucks­formen in Verbin­dung gebracht, doch von einem kausalen Zusam­men­hang zwischen den beiden Phäno­menen kann in aller Regel nicht ausge­gangen werden. Archi­tektur selbst – als Disziplin – ist tief in kultu­relle Wand­lungs­pro­zesse der Moder­ni­sie­rung verstrickt. Zwar wollte die Archi­tektur – entgegen ihrer Anlagen – seit Beginn ihrer theo­re­ti­schen Aufzeich­nung immer schon eine „Andere“, wollte „Kunst“ sein, aber erst im Verlauf der archi­tek­to­ni­schen Moder­ni­sie­rung konnte das Auto­no­mie­be­streben radikal voran­ge­trieben und weit­ge­hend durch­ge­setzt werden: In der Moderne wählt die Archi­tektur den Übergang zur Selbst­be­stimmt­heit. Bindungen an Geschichte, an Ort, schluss­end­lich auch noch an Gesell­schaft, werden als „Fremd­be­stim­mungen“ sukzes­sive verworfen und getrennt. Aber die Fragen nach Identität und Sinn bleiben fortan offen.

Eine prägnante Analyse zur Archi­tektur in west­li­chen Gesell­schaften unmit­telbar nach dem Mill­en­nium stammt von Ullrich Schwarz⁶: Mit Über­tra­gung des Begriffs der „Refle­xi­vität“ hatte er der aufdring­li­chen Leere der Archi­tektur eine anfül­lende Begriff­lich­keit zur Seite gestellt. Doch mit der Zuschrei­bung von Gemein­plätzen wie „hoher Sensi­bi­lität“, „tech­no­lo­gi­scher Raffi­nesse“, „formaler Beschrän­kung“, „unspek­ta­ku­lärer Reflek­tiert­heit“, „bewusster Berück­sich­ti­gung der Wahr­neh­mungs­qua­li­täten“⁷ und forciert mit der Zuordnung zu „vier Para­digmen der Selbst­be­grün­dung und Iden­ti­täts- und Funk­ti­ons­ver­ge­wis­se­rung der Archi­tektur“ gerät der Essay zur (unab­sicht­li­chen) Grabrede einer durch­mo­der­ni­sierten Archi­tektur.⁸Schwarz, Ullrich: Neue Deutsche Archi­tektur – eine Ausstel­lung, u. Reflexive Moderne. Perspek­tiven der Archi­tektur am Beginn des 21. Jahr­hun­derts, in: Schwarz, Ullrich (Hrsg.): Neue Deutsche Archi­tektur. Eine Reflexive Moderne, Ostfil­dern 2002, S. 12–31. ↩︎Ebd. S. 16. ↩︎Ebd. S. 20–26. ↩︎

Vor dem Hinter­grund verblas­sender Tradi­ti­ons­li­nien hat die diszi­pli­näre Orien­tie­rung eine Spie­ge­lung erfahren. An die Stelle gemein­samer und gemein­schaft­li­cher Vorstel­lungen von Archi­tektur und Stadt, von der Disziplin, sind verein­zelte und scheinbar rück­halt­lose Absichten getreten, die sich in der gegen­wär­tigen Vielfalt archi­tek­to­ni­scher Ausdrucks­formen darstellen. Aber sorgt diese Vielfalt nicht für eine Abwechs­lung vor Ort und wirkt insofern auch der Tendenz zu „konver­genten“ Orten entgegen? Keines­wegs. Denn die Vielfalt archi­tek­to­ni­scher Ausdrucks­formen geht weniger aus einer wirk­li­chen Bindung an den Ort hervor, als vielmehr aus den unter­schied­li­chen subjek­tiven Absichten ihrer Verfasser. Man begegnet ihr hier und da, aber die Orte gleichen sich: Déjà-vu.

Selbst­be­stimmt­heit: Eine Hybris der Archi­tektur? Gewiss. Augen­schein­lich ist Archi­tektur die Antworten auf die Fragen nach Identität und Sinn aus sich selbst heraus schuldig geblieben. Mühsam müssen die Bindungen an die iden­ti­täts- und sinn­stif­tenden äußeren Einflüsse aus dem Inneren der Archi­tektur wieder herge­stellt werden: zu Gesell­schaft? Ja, eine Archi­tektur der Gesell­schaft, die eine Verräum­li­chung plura­li­sie­render Lebens- und Gesell­schafts­formen übernimmt; zu Geschichte? Ja, eine Archi­tektur, die ihre Geschichte kennt, im Beson­deren die ihrer Moder­ni­sie­rung; zu Orten? Ja, eine Archi­tektur der Orte, die der jewei­ligen Eigen­tüm­lich­keit einer umfassend bedachten Räum­lich­keit mit Entwurf und Bau Rechnung trägt. Wir können daher nicht zurück, Gesell­schaft, Geschichte… und auch die Orte sind lange schon andere geworden.

Uwe Schröder

1. „Identität der Archi­tektur“, 1. Aachener Tagung mit dem Thema: „Ort – 32 Posi­tionen zum Ortsbezug in der Archi­tektur“, Foyer Reiff­mu­seum, Fakultät Archi­tektur, RWTH Aachen, 26. – 27. Januar 2017, http://​ida​.rwth​-aachen​.de/. ↩︎
2. Koolhaas, Rem: The Generic City (1994), in: S,M,L,XL, Köln 1997 (dt. Über­set­zung in Arch+127); erstmals veröf­fent­lich aus Anlass der „Piet Mondriaan lecture“ die Rem Koolhaas am 25. November 1995 im „de Doelen“ in Rotterdam hielt. ↩︎
3. Ebd. S. 3. ↩︎
4. Hitchcock, Henry-Russel / Johnson, Philip: Der Inter­na­tio­nale Stil 1932, Braun­schweig 1985. ↩︎
5. Vgl. Müller, Hans-Peter: Die Plura­li­sie­rung sozialer Milieus und Lebens­stile (2012), in: http://​www​.bpb​.de/​p​o​l​i​t​i​k​/​g​r​u​n​d​f​r​a​g​e​n​/​d​e​u​t​s​c​h​e​-​v​e​r​h​a​e​l​t​n​i​s​s​e​-​e​i​n​e​-​s​o​z​i​a​l​k​u​n​d​e​/​1​3​8​4​5​5​/​d​i​e​-​p​l​u​r​a​l​i​s​i​e​r​u​n​g​-​s​o​z​i​a​l​e​r​-​m​i​l​i​e​u​s​-​u​n​d​-​l​e​b​e​n​s​s​t​i​l​e​?​p=0, abgerufen am: 15. März 2017. ↩︎
6. Schwarz, Ullrich: Neue Deutsche Archi­tektur – eine Ausstel­lung, u. Reflexive Moderne. Perspek­tiven der Archi­tektur am Beginn des 21. Jahr­hun­derts, in: Schwarz, Ullrich (Hrsg.): Neue Deutsche Archi­tektur. Eine Reflexive Moderne, Ostfil­dern 2002, S. 12–31. ↩︎
7. Ebd. S. 16. ↩︎
8. Ebd. S. 20–26. ↩︎